事实上，反对公平原则似乎已成两党共识，即便奥巴马也不支持恢复这一原则。公众意见则偏向于对广播电视继续实施公平原则。2008年8月对1000名选民进行的电话调查中，47%的被调查者支持政府要求广播公司对自由派和保守派评论给予同样时间，39%反对。另一方面，只有31%支持要求网站和博客为反对意见提供政治评论，57%反对。（注7）因此，对于互联网这一当代新兴媒体，多数美国公众反对适用公平原则。
四、公平消失之后的困惑
该原则也无法适用。面对每天海量的博客、朋友圈和群聊天，政府机构如何实施公平原则呢？要求群主不仅邀请左派、而且邀请右派？群里发一条右派言论，也要求“配套”一条右派言论？某些严肃的时政群当然可以自己实践公平原则，但要求政府强制实施显然是荒诞和无法实现的。适用公平原则的前提条件也完全不存在。社交媒体时代，信息不是不够多元，而是过于多元，以至于网民们不知什么可信、什么不可信。今天确确实实达到了想听什么就听什么的境界，政府不需要管也无法管。
但吊诡的是，在信息高度多元化的今天，怀特大法官所阐述的公平规则的目的并没有实现，那就是通过平衡讨论，造就一个“知情公众”。相反，社会媒体时代却完美做实了他的担忧：如果只有观点一致的人发表意见，公众对有争议的问题就很难进行公平而非偏袒的讨论来形成自己的独立见解。在这个年代，你确实可以想听什么就听什么，问题是你不会去倾听那些让你不舒服的观点或正视“不方便”的事实；相反，你会“选择性失明”，避免和不同意见的人接触。众所周知，高度个性化的社交媒体产生了一个个的“信息茧房”，三观一致的群友在里面“抱团取暖”。不仅价值观相近的“朋友”扎堆在同一个圈或群里，而且为了继续呆在自我“正确”的茧房里，甚至不在乎事实真相，从而让三观不同的人生活在一个个没有交集、没有对话乃至相互鄙视的“平行世界”。这种社会样态不但不可能形成共识，而且生活在“平行世界”的人们会越走越远、越来越极端、越来越分裂。
研究社交媒体样态的学者总结出一个“道德基础理论”，用以解释社交媒体对社会共识的割裂。（注8）简言之，“道德基础理论”认为志同道合、三观相近的人扎堆在群里，容易产生相互鼓励、相互激化的正反馈效应，结果在没有反方制衡的情况下变得越来越激进。譬如相信大选舞弊阴谋论的人群集在脸书和“瞎扯”（Gab）等社交平台的“停止偷票”#StoptheSteal群下，越说越离谱、越说越激动、越说越像那么回事。这类“乌合之众”现象本身并不新鲜，但社交媒体却使之极大便利化。群是一个群主行使自由裁量邀请或筛选群友的半公开空间，一般会限于邀请三观相近的人进群，以避免不同意见争论引起的不快。群里提供的信息和观点都大同小异，群友的相互肯定进一步提升了个人的道德自信，坚定了自己道德正确、真理在握的信心。群里对不同信仰或观点的攻击即便是基于错误信息，也不会得到及时纠正。相反，一致攻击会进一步加深自己对其它族群、信仰或观点的恶感。事实上，群里的族群和宗教仇恨言论不仅会加深社会偏见，有时甚至会产生物理暴力。调查发现，线上的仇恨言论未必直接导致个案，却会影响线下犯罪的频率。（注9）
社交媒体造成的社会分裂会直接影响政治生态乃至选举结果。在政党极化的大环境下，美国民主、共和两党都会动员各自的基本盘而非中间选民，但共和党在这方面优势明显。近年来，美国社交媒体明显趋向右倾保守，对特朗普的支持远高于对民主党的支持。这部分归功于2021年“一•六事件”之后，特朗普及其支持者因发表煽动暴乱的言论而被推特等社交平台封号，于是转而发展自己的社交媒体，譬如特朗普自己的Truth Social。（注10）相比之下，自由派则没有专属自己的社交媒体。这一短板在马斯克收购推特并改名X之后尤其明显，马斯克的个人助选对特朗普胜选也功不可没。右翼会激发族群保守主义资源，而他们的投票率本来就更高——如前文“族群态度及其政治影响”所述，族群态度偏保守的共和党更倾向于出来投票。民主党也会这么做，但显然力不从心。（注11）譬如在Facebook上，特朗普在选举日发布的一条最受欢迎的帖子呼吁选民坚持排队并投票。该帖获得了近16万次点赞，并被分享超过1.5万次。相比之下，哈里斯最受欢迎的Facebook帖子仅获得1.8万次点赞，并被分享了1500次。（注12）
在某种意义上，社交媒体彻底抛弃了公平原则，实现了广播电视在公平原则约束下实现不了的效果，那就是右翼言论泛滥。林堡就是特朗普的先声，那个年代的地方小电台已升格为各种播客、抖音、粉丝群。和小电台时代一样，社交媒体上的左右力量是不成比例的。右翼的声音明显占据主导，其中不乏阴谋论和攻击性言论，并有大量拥趸。我不知道这是因为许多美国人对目前生活不满意而一时产生的愤激情绪，还是因为内在的“人性恶”——种族歧视、宗教仇恨或排外言论或许天然更具有战斗力和吸引力，尤其对于受教育程度较低的人群。文明和包容的言论则似乎显得有气无力、不够自信，因而吸引不了太多听众。如果主导原因是人性的内在缺陷，自由放任的社交媒体所带来的很可能不是思想解放，而是难以打破的信息茧房和不可弥合的社会分裂。
在不可能通过政府实施公平原则的言论生态下，如何实现平衡、宽容和多元性？如何打破“信息茧房”，让不同意见理性交集并对话？如何让选民接触不同信息之后，形成负责任的价值观和是非判断？这是社交媒体带给人类的时代挑战，也是对人的理性判断能力以及民主可行性的考验。
注释：
注1：Mattia Retta and John Benjamins, A pragmatic and discourse analysis of hate words on social media, Internet Pragmatics, 6 (2), 197-218 (2023). https://doi.org/10.1075/ip.00096.ret.
注2：United States Supreme Court, in Red Lion Broadcasting Co. v. FCC, 395 U.S. 367 (1969).
注3：Miami Herald Publishing Co. v. Tornillo, 418 U.S. 241 (1974).
注4：FCC v. League of Women Voters of California, 468 U.S. 364 (1984).
注5：Thomas W. Hazlett, The Fairness Doctrine and the First Amendment, The Public Interest, Summer 1989, p. 105.
注6：Adam Thierer, Why the Fairness Doctrine Is Anything But Fair, 29 October 1993, https://www.heritage.org/government-regulation/report/why-the-fairness-doctrine-anything-fair.
注7：Victor Pickard, America’s Battle for Media Democracy: The Triumph of Corporate Libertarianism and the Future of Media Reform, Cambridge University Press (2014); Thomas E. Patterson, We the People: An Introduction to American Government (10th ed.), McGraw-Hill (2013): 336.
注8：Hate speech on social media is fueled by users’ shared moral concerns, USC study shows, December 16, 2021, https://today.usc.edu/hate-speech-on-social-media-is-fueled-by-users-shared-moral-concerns-usc-study-shows/.
注9：Matthew L Williams, Pete Burnap, Amir Javed, Han Liu, Sefa Ozalp, Hate in the Machine: Anti-Black and Anti-Muslim Social Media Posts as Predictors of Offline Racially and Religiously Aggravated Crime, The British Journal of Criminology, 60 (1), 93-117 (2020), https://doi.org/10.1093/bjc/azz049.
注10：同上。
注11：Carlos Algara and Isaac Hale, Race, Partisanship, and Democratic Politics: The Role of Racial Attitudes in Motivating White Americans’ Electoral Participation, Journal of Race, Ethnicity and Politics 8(3): 301-323 (2023), doi:10.1017/rep.2023.16.
注12：Sheera Frenkel, Liberals Are Left Out in the Cold as Social Media Veers Right, November 17, 2024, https://www.nytimes.com/2024/11/17/technology/election-right-wing-social-media.html.
（本文仅代表作者个人观点。责编邮箱[email protected]）